「発がん性物質が10倍」という成分の比較と、「がんになるリスクが10倍」という意味は別です。本記事にある当時の報道やメーカー回答から、後者を結論づけることはできません。逆に、メーカーが反論したことだけで研究結果を誤りと確定することもできません。
以下は2017年の研究・報道と、2018年初頭までに元記事が追記した内容を扱います。当時の写真・引用を保持しつつ、「タールがないから高い成分値はありえない」「健康被害が低下しているのはほぼ間違いない」という元記事の説明を訂正しています。現在の全機種・全銘柄の成分量や疾病リスクを比較する記事ではありません。
健康影響の整理には、既に確認した厚生労働省公開の2026年6月17日資料（7–8ページ）を参照しています。成分の低減を、そのまま健康被害の低減率へ読み替えないでください。単位と測定対象はニコチン量と健康データの読み方でも分けて説明しています。
元記事は「アイコスに発がん性物質が紙巻きたばこより多く含まれるのか」という報道を取り上げたものでした。以下で、当時の紹介内容と今回確認できる範囲を区別します。
メーカーであるフィリップモリス側の回答も、当時の記事の紹介として残しています。
アイコスに発ガン性物質はあるのか、副流煙は？iQOSは有害なのかどうか、元記事が取り上げた研究・報道・メーカー回答を分けて見ていきましょう。
2018年当時のFDAに関する記述は、原典未確認の引用を含むため、現在の安全性認定としては扱いません。
2017年の研究と「10倍」報道を振り返る
一部アイコス引いてはタバコ界隈で話題になっていることがありました。それは、
アイコスには高濃度の発がん性物質があり、受動喫煙の危険性があるかもしれない
という旨の発表でした。
更に、「アイコスの発ガン性物質は、紙巻きたばこの10倍の高濃度」とまで情報が流布されることも。
そもそも、なぜこんな情報が出回ったのでしょう？
これは、日本のとあるメディアサイトで海外の情報が翻訳され、拡散されたものでした。ただ、こういった情報はソースがなにより重要です。デマなのか？フェイクではないのか？
元記事が発端として示したのは、次のJAMA Internal Medicine掲載文献でした。米国の媒体への掲載と、研究を行った機関の所在地は別です。
Heat-Not-Burn Tobacco Cigarettes Smoke by Any Other Name
リンク先は医学誌JAMA Internal Medicineの文献ページです。ここでは掲載誌、研究者、報道機関、メーカーを同じ主体として扱いません。
元記事は上の文献を研究結果の出典としていました。今回、本文や査読の詳細まで確認できたわけではありません。
それを米ロイター通信がピックアップして下記記事を公開しました。
REUTERS – ‘Heat-not-burn’ cigarettes…
元記事は、その報道が日本でも取り上げられたと説明していました。この記事だけで、日本の報道全体がどう翻訳・拡散されたかを検証したことにはなりません。
元記事が研究結果をどう紹介したか
今回、JAMAの文献本文とPMIの当時の回答本文を確認できていません。以下の要約・訳文を今回新たに原著確認できた結果とは扱いません。「84％」の分母や「10倍」の対象成分・条件も、ここでは未確認です。
以下は元記事にあった研究内容の要約です。成分の測定値と、人体の疾病リスクを分けて読む必要があります。
- 元記事の「ニコチンが84％」という数値は、分母や採取条件を今回確認できていません。スティック全体の84％がニコチンという意味や、人体への吸収率としては使えません。
- アイコスにも癌の元になる物質が含まれていた
- 一部有害物質に至っては、紙巻きたばこより高い濃度で確認された
といったものでした。
今回問題・話題になったこと
ではここの何が問題になったのかというと、「発ガン性物質がアイコスには含まれている」そして、「その発癌性物質が紙巻きたばこより多く含まれている？」という部分でした。
日本のメディアサイトでは、ここが例えば「10倍」などと強く強調されたがために、健康情報はとてもセンシティブな問題なので一気に問題になったのです。
実際はどうなのか？調査に用いられた方法は？
そもそも、アイコスはタバコ製品なのでニコチンが含まれているのは当然です。ニコチンが含まれることだけを根拠に発がん性を断定した元記事の説明は訂正します。この一文から疾病リスクの大きさを判断することはできません。
あくまでアイコスもタバコです。iQOSは「紙巻きたばこより90%の有害物質の削減に成功した」と謳っており、iQOSに全く害がないないわけではありません。
では、あらためて今回の研究機関が発表した情報で何が問題があったかというと、「アイコスには紙巻きたばこより高い濃度で有害物質が存在した」という部分でした。「タールが含まれないから、そのような成分値はありえない」とした元記事の説明は撤回します。燃やさないという仕組みだけで、すべての成分が必ず低くなるとは判断できません。
元記事は試験方法を批判しましたが、その判断には原著の条件や限界の検討が必要です。当時の記事は、調査方法として「ラッキーストライクブルー」というタバコ銘柄の煙と、アイコスが発生させるエアロゾルを比較した研究として紹介していました。
元記事はこの比較方法への疑問を紹介しました。比較対象が異なる製品であることだけで、研究方法が不適切だと確定することはできません。
元記事は研究者の発言として、次の日本語の引用を載せていました。以下の訳語・発言全文は今回原文と逐語照合したものではありません。「副流煙（水蒸気）」という表現もそのままの記録であり、研究が採取したエアロゾルと周囲の室内濃度を同一視する根拠には使いません。
「アイコスの発生させる副流煙（水蒸気ではある）は、安全と言い切ることは出来ない」
として、
「健康について調べるためにはさらに多くの研究が必要」
と語っています。そして最終的に、
「平均して、低い濃度ではあるものの、有害な化学製品はIQOSの煙（水蒸気）中に存在したことを確認した。更に調査を続けてた方が良いし、屋内喫煙防止法に該当させることも考慮した方が良い」
と、アウアー博士は述べて締めくくっています。
研究結果と日本での伝えられ方を区別する
ここまで見てきたように、この研究結果をまとめると、
元記事の要約は、ニコチンや有害成分が含まれ、一部の測定値には違いがあった、というものでした。ただし、「全体的には有害物質が少ない」という表現だけでは、対象成分や比較条件が分かりません。一部の成分が多いという報道と、疾病リスクの倍率は区別する必要があります。
といったもので、アイコスも危険かもしれない。屋内喫煙防止法ではしっかりと検討しようね。
というものでした。
試験方法に問題があると確定したわけではありません。研究の限界と、報道の言い換えの妥当性は別に評価する必要があります。これが日本で伝えられる際に意味が変わったのではないか、と元記事は評価していたのです。
健康情報に紐づく内容はやはりかなりセンシティブになりがちなもの。仕方ないかもしれませんが、日本の報道が恣意的だったという判断には、各媒体の原文との比較が必要です。この記事で一括して決めつけることはできません。
そして、、なんとこの研究結果に、iQOS公式が即座に回答したのです！研究機関同士のバトル勃発！？
当時のメーカー回答：研究への反論とその位置づけ
以下は元記事が紹介したPMI側の回答です。メーカーは利害関係のある当事者であり、この反論の紹介だけで第三者研究の正誤を確定しません。引用は当時の日本語表現を保持し、新たに原文との逐語一致を認定するものではありません。
元記事が紹介したメーカーの主張
まず、このアウアー博士が表明した研究結果が出たことをある意味歓迎しているように感じました。
様々な背景の独立した科学者が製品を分析し始めているので、異なる方法論が適用されていることは驚くことではありません。
と述べた上で、この調査結果は様々な観点から間違っていることを述べています。アイコス側の意見は大きく以下のようなものでした。
研究は、目的に合った有効な方法を用いて実施すべきである
まず、「もっと厳密に研究調査をしてくれ！」と述べています。
iQOSサイエンスの方々は「まずアウアー博士の測定結果に驚いた」と表明。元記事は、ISOとHCIの試験方法の組み合わせをPMI側が批判したと紹介していました。この批判だけから、測定結果が正確でないと本稿が確定するものではありません。
そして、
科学の基本原則は、科学の基本原則は、適切な対照の比較可能な使用を比較することを一般に推奨
と、アイコスとラッキーストライクを比較したこともおかしいとして、科学の原則に添っていないとまで発言。
そしてそもそもアウアー博士によって報告された「ラッキーストライクブルー」の有害物質の測定値も、事実と異なっているとも述べています。これでは正確な結果などとは呼べないとのこと。
出版された出版物は、適切なピアレビューを受けるべきである
元記事は、メーカーのピアレビューに関する批判も紹介していました。ただし、その紹介から「適切なレビューなしに勝手に発表した」とする本稿の断定は撤回します。
ピアレビューの有無や質、試験方法の妥当性はそれぞれ根拠が必要です。メーカーの反論のみで、未査読や研究全体の誤りを結論づけることはできません。
と、最後には「困惑しています」とまで表現。
元記事はまた、PMI側が、成分の90％低減や細胞傷害性・遺伝毒性の減少に言及した（出典：Review of the article entitled “Heat-Not-Burn Tobacco Cigarettes: Smoke by Any Other Name）と述べています。
日米の事情についての当時の考察
ここまでアイコスの回答を見てきました。要するに、すごい勢いで否定しています。
アイコスのフィリップモリスは以前からiQOSに巨額の投資を行っており、その研究体制が充実していると元記事は評価していました。
回答の速さや研究投資の大きさは、反論の正しさを保証する根拠とは分けてください。
さて、ここで私達が知っておいた方が良いのは、アメリカのタバコ事情です。
タバコ情勢ですが、アメリカと日本は当然ですが異なっています。その文脈を理解しないままだとこの問題は日本人からしたら「？」な点が多いのも事実だからです。
以下は2017年当時の米国市場についての記述です。現在の発売・制度・施設利用の状況を確認した説明ではありません。
そもそも、アメリカはかなり煙草の規制が厳しい国なんです。知ってました？国民レベルでとてもタバコについては敏感なんです。ある調査によれば、「子供が大麻を吸うより、タバコを吸うほうが心配」という米国民に対する調査結果も出ているほどです。
こうした意識調査へのリンクは当時の考察として残しています。文化や不安の違いから、今回の試験結果の正誤や薬物間の健康リスクを判断することはできません。
元記事は当時の米国FDAでの手続にも言及していました。ここで現在の申請・審査・許可の状況を確認したわけではありません。
アメリカでは日本よりもタバコ関連の話題はセンシティブだったりするのです。なので色々な研究がこれからも行われていくことでしょう。
この研究・報道・メーカー回答から分かる範囲
次のリストは元記事が研究と報道・メーカー回答をまとめた内容です。原典を今回確認できていないため、各主張を確認済み事実とするものではありません。
- アメリカでアイコス発売間近。本当に大丈夫か第三者機関が独自調査
- 調査結果：「たばこよりアイコスは有害物質は少ない。しかし、一部では発ガン性物質があるかも。調査続けたい」
- 中盤の部分のみ強く日本で拡散される
- アイコス公式の回答①：「そもそも調査方法が国際規定で定められているものとは程遠い。比較する要素、そして前提などから内容が間違っていた」
- 元記事がまとめたメーカーの主張②：有害成分は含むが一部の量は低減している、というもの。疾病リスクの低減を本稿が確定する意味ではありません。
というものでした。
元記事は第三者研究が「有害物質が少ないと認めた」とまとめていましたが、この一般化も原著の対象成分・条件の確認が必要です。今回、研究全体がメーカーの90％説明を支持したと結論づけることはしません。
「10倍」という言葉を見る際は、何の成分をどの製品・試験条件で比較した倍率なのかを確認する必要があります。疾病の発症リスクや現在の全製品に広げてはいけません。報道の強さだけを話題の原因と確定することもしません。
結論として、この当時の記事の紹介だけで全製品の健康影響は判断できません。また、タールがないから90％減る、という元記事の因果説明は採用できない。成分の測定と人の健康影響を分け、未確認の点を残したまま扱う必要があります。
2018年当時のFDAに関する記述：原典未確認
アイコスはじめ加熱式タバコに対する健康調査は常に続いています。
特にアメリカ内ではここまで見てきたとおり、かなり煙草に対して警戒感が強くかなりの研究がされています。
そんなアメリカ内でのアイコスなどの調査を行っているのが、「米食品医薬品局（FDA）」について、元記事は独立した健康調査機関のように説明していましたが、研究論文の発表主体やメーカーとは役割が異なります。今回、原典不明の引用をFDAの正式判断としては扱いません。
元記事はFDAの2018年初頭の暫定報告として、次の文を掲載しました。しかし文書名・対象製品・採取試料・該当箇所を示す原典リンクがなく、今回確認できていません。引用は元記事の記録として保持しますが、FDAが疾病リスクの低減や製品の安全性を認めた根拠には使いません。
アイコスは紙巻きたばこよりも、全般的に深刻度が低く、被害はずっと一部に集中するように見える
という紹介をしていました。これを確認済みのFDA評価として追認しません。後年の販売許可や別手続を、2018年のこの文の根拠として遡及させることもできません。
「健康被害が低下しているのはほぼ間違いない」とした元記事の結論は撤回します。この引用や成分の測定値だけでは、個人の疾病リスクや禁煙と同じ効果を判断できません。
健康情報はセンシティブ。精査の必要がある
健康情報というのは、かなりセンシティブなもので、だからこそデマ情報に流されないようにしたいですね。
と言っても、今回の情報は一見デマではありませんでした。この第三者機関が提示した調査結果は、あくまで１つの調査結果だったからです。
元記事はメーカーの反論から研究方法が誤っている可能性が高いと判断しましたが、反論を一次研究の結論そのものと混同してはいけません。その判断は今回撤回します。
問題は、こういったセンシティブな情報を受け取り、すぐに感情的になってしまうことです。あくまで情報は１つの情報として受け取り、客観的に判断することが必要ですね。
また、上述したように掲載媒体や米国の制度の話と、研究を実施した国・機関は別でした。それを日本人である私達がナチュラルに知ることはなかなかに困難なことも確かです。
これは永遠の課題だと思っています。
今回の話題を見て、あらためて当サイトでも正確な情報をお届けしていきたいと思いました。
元記事執筆時には新型アイコス発売から三か月という時期でした。以下の地域展開や普及の見通しも当時の記述です。加熱式たばこと液体のVAPEは同じ方式ではなく、電子たばこと加熱式たばこの分類で区別しています。
プルームテックとグローの全国展開もあとすこし。その最前線としてその状況を楽しみつつも、他加熱式タバコ含めてしっかりと情報を引き続きお伝えしていきたいと思います。
アイコス新着情報をゲットしよう
当サイト『アイコスさん』SNSでは、新型たばこに関する情報をしっかり逐一アップデート中！是非いいねやフォローをしておいて、新着情報をゲットして下さい♪
